Demandas Libertad Expresion

(Transcrito por TurboScribe.ai. Actualizar a Ilimitado para eliminar este mensaje.) Bienvenidas, bienvenidas a una emisión más de Megáfono, una coproducción de

Artículo 19 y Rompeviento de Televisión por Internet.

Mi nombre es Leopoldo Maldonado y estoy en la co-conducción con mi colega que

se está estrenando en estos artes complejos de la entrevista y la conducción,

Luis Napp, ¿cómo estás?

Muy bien, muchas gracias por estar acá, listos para un buen programa.

Y bueno, sí tenemos un gran programa, de verdad, y no lo digo por cebollazo, el

tema como siempre no es de lo más grato, demandas civiles contra periodistas a

propósito de la editorial que recientemente sacó el New York Times, pero es

algo que hemos venido documentando diversas organizaciones que defendemos la

libertad de expresión y diversos medios de comunicación desde hace tiempo.

Para ello tenemos en el estudio a Sebastián Barragán, miembro del equipo de

Aristegui Noticias.

¿Cómo estás, Sebastián?

Hola, muy buenas.

Gracias por la invitación y es un gusto estar aquí en esta mesa.

Y también Jan Albert Hudson.

Sí.

Hola, buenos días.

De CPJ, Comité para la Protección de Periodistas.

Correcto.

Corresponsal.

Sí.

Bienvenido.

Muchas gracias.

Y bueno, de verdad que no miento cuando digo que tenemos un gran programa,

porque justo antes de entrar, porque luego somos muy autorreferenciales, los

mexicanos, antes de entrar al marco más específico de este incremento de lo que

hemos llamado en artículo violencia institucional, el uso de demandas, sobre

todo por personajes poderosos con proyección pública, para inhibir la libertad

de expresión.

Esa es nuestra hipótesis, ¿no?

Pero, ¿cuál es el panorama de este tipo de demandas, Jan, a nivel mundial?

Y tenemos al país, que luego lo referenciamos mucho allá, Estados Unidos.

Bueno, en Estados Unidos obviamente hemos visto hace poco el caso de Gawker,

¿no?, que es un sitio de chismes, pero un sitio que se quebró precisamente

porque hubo una demanda por parte de Hulk Hogan por un video que publicaron.

Hicieron una demanda millonaria y se quebró ese medio.

Luego, en otros países la figura de daño moral existe y esas demandas existen

también, pero si comparamos la situación en México con lo que se ve en Europa,

el ámbito es un poco diferente, porque aquí los casos que hemos visto

últimamente contra, por ejemplo, Carmen Aristegui contra Sergio Aguayo, se le

nota que va de par en par con investigaciones que lastiman la imagen, la

reputación de funcionarios públicos de ciertos medios.

Entonces, aquí por lo menos hay la sospecha de que las dos cosas van de par en

par, ¿no?

Entonces, el ámbito aquí sí lo veo un poquito diferente a lo que se ve en, por

ejemplo, Estados Unidos o en Europa.

Aquí recordemos que hay diez estados de la República que todavía prevén en el

ámbito penal los delitos contra el honor.

Los delitos contra el honor.

Difamación, calumnia, injurias, que son los que se utilizan para demandar a

periodistas, ¿no?

Nosotros hemos abogado porque se cambia la vía, ¿no?, que no sea la vía penal y

se cambie por la vía de responsabilidades civiles, ¿no?

Pero aún así hay diez estados todavía de la República han ido bajando, pero que

todavía contemplan los delitos contra el honor.

De hecho, la llamada ley de periodistas, ¿no?

Bueno, su nombre real es mucho más, infinitamente más complejo, pero nosotros

la llamamos la ley de periodistas que diseñaron en México en el 2006.

Fue una muy buena ley en sí, precisamente fue diseñada tanto para proteger a

los ciudadanos contra difamación, pero al mismo tiempo metió un tope, ¿no?, a

las multas, a las indemnizaciones.

Entonces, era una ley muy equilibrada que protegía tanto a los periodistas como

a los ciudadanos, y ese balance este año, bueno, se fue a la basura por lo que

dijo la Suprema Corte de Nación, y entonces ya se cae en procesos civiles que

pueden poner en peligro la posición del periodista, más que nada.

Entonces, ahí tenemos el problema principal.

Justo eso que hablábamos antes de entrar al aire, Jan, ¿qué pasa en países

donde se sobrejudicializa este tipo de temas?

Como, por ejemplo, Estados Unidos.

Vuelvo al tema que comentabas, el de Hulk Hogan, ¿no?

Destrozó al medio.

Pero además, el tema de la indemnización que es, digamos, ya al final, los

daños punitivos, etc., etc., pero durante el proceso, o antes de, ¿cómo inhibe

al periodista o a la periodista cuando dice, puedo ser demandado?

¿Cómo funciona en su labor cotidiana esta amenaza blatante?

Bueno, por ejemplo, en Estados Unidos es muy común que cuando estás haciendo

una investigación, ni siquiera tanto una investigación muy a fondo, ¿no?

Cuando estás hablando de un cierto personaje, es muy común que tienes que

presentar tu trabajo primero con el equipo jurídico para que vean cada

palabrita que se escribe, cada cosita que se dice, a ver si no hay alguna forma

de protegerte contra demandas.

Y obviamente, los ciudadanos merecen protección contra malas prácticas

periodísticas.

Eso queda absolutamente sin duda.

Pero en el momento que, como bien dices tú, se sobrejudicializa ese proceso,

entonces, le complica infinitamente la labor periodística.

Hasta en algún momento, como varios periodistas ya me han dicho, empieza la

autocensura.

Periodistas empiezan a decir, no, ¿sabes qué?

Yo no me meto en eso porque luego me pueden demandar, yo no tengo dinero para

pagar al abogado, etc., ¿no?

Entonces, es un balance muy fino y siempre está el peligro de que los

periodistas simplemente, ¿sabes qué?

De plano ya no me voy a meter en otras que me podrían poner en riesgo de un

juicio de daño moral porque, ¿sabes qué?

Es demasiado.

Sí, exacto.

Y es toda una corriente, Luis, lo veíamos con nuestros colegas en Londres, que

hay toda una, bueno, no es toda una corriente, es toda una rama del derecho de

defamation law, ¿no?

O sea, que es bastísimo los precedentes, o sea, porque ha habido desde hace

mucho tiempo en Estados Unidos, quizás desde el siglo pasado, desde hace dos

siglos, este tipo de demandas y se ha construido toda una jurisprudencia.

Pero, Sebastián, la realidad en México, que estamos viendo este incremento

exponencial, por lo menos en este año, en su caso ya lleva dos añitos, pues, de

una demanda tras otra, pero ¿cómo afecta su labor cotidiana aquí en México con

un sistema de justicia corrupto, con grandes falencias, con tantas cosas?

¿Cómo lo han vivido?

¿Cómo lo han vivido?

Yo creo que ese es el principal problema y ahorita que hablan de otros países,

un problema que afecta, obviamente, no solo a la periodista, sino a toda la

población, es que el acceso al proceso de justicia discrimina mucho entre si

tienes una posición de poder, si tienes dinero o si eres una persona, digamos,

alejada de esos ámbitos.

Creo que uno de los grandes problemas es que tú no sabes si eres acusado o si

vas a acusar, tú no tienes la certeza de que el sistema te va a tratar de forma

justa y que tus argumentos jurídicos van a ser los que van a prevalecer.

En el caso que yo conozco bien de Carmen Aristegui, una de las cosas que más

resaltamos es que ella inició un juicio de amparo, pero el sistema judicial

mexicano ni siquiera admitió la demanda para que se discutieran los argumentos

jurídicos, porque hay personas, incluso jueces, que creen que una empresa no

puede ser acusada por violaciones a derechos humanos o por garantías

individuales.

Y, por ejemplo, hace unos días un grupo de trabajo de la ONU, sin ningún

problema, dijo que lo que Noticias MBS hizo sobre Carmen Aristegui son

violaciones a derechos humanos.

Entonces, el gran problema que existe es que el sistema judicial trata de forma

desigual a las partes.

Y como periodista, sin duda, te pone en un sistema de riesgo, porque tú no

sabes si aún teniendo la razón, el sistema te va a procesar de forma justa.

Y también hay que aclarar un punto, como también lo mencionaba Yanni, no sé qué

opina Sebastián.

A pesar de que estas demandas, ya por difamación, se trasladen al ámbito civil,

se ventilen en el ámbito civil y no en el penal, pues resulta también este

efecto amedrentador, inhibidor, ¿no?

Porque a pesar de que no vayas o no esté el riesgo de ir a la cárcel por un

proceso penal, pues te llega así como 10 millones de pesos de un día para otro

una demanda, pues dime si no provoca un inhibidor.

Y les pongo un ejemplo concreto.

Hace unos días, Gautamo Gutiérrez de la Torre, destacado preyista, tocado en un

reportaje todavía en radio, simplemente en otro programa de radio amenaza con

una demanda contra el equipo de periodistas que sacó esa investigación.

Entonces, yo creo, nosotros tenemos plena certeza de que él no tiene la razón

en el fondo de su argumentación, pero lo que va a intentar con este tipo de

procesos es complicar el trabajo de los periodistas, someterlos a procesos en

los que un periodista simplemente no está familiarizado con abogados, con

procesos judiciales, y son procesos que distraen, que cuestan recursos

económicos, que son complicados para los periodistas, y esa es una amenaza.

Él no ha presentado ninguna demanda hasta este momento, pero la simple amenaza

de iniciar un proceso judicial es un mensaje para las personas que están

haciendo este tipo de investigaciones.

Oye, Sebastián, y justo eso, porque muy en relación a la pregunta que le

decíamos a Jan.

Ya las y los periodistas en Estados Unidos tienen que ir sí o sí con el equipo

jurídico a ver si una frase, una palabra puede afectar.

Creo que todavía no llegamos a eso, pero ustedes que están en el ojo del

huracán en materia periodística, que han sacado los temas, ¿no?, de verdad, y

no lo digo por cebollazo.

Sí, estamos viendo las imágenes.

Sí, Sebastián también trabaja en el OLA.

No, no, no, no, pero eso entendí con las imágenes.

No, de verdad, Sebastián, pusieron el tema periodístico.

Un caso de corrupción que en otro país hubiera dado para otras cosas.

En México no, ¿verdad?

Queda impune y al contrario se le voltea al equipo de periodistas que descubren

y que revelan y tienen el valor.

Ustedes pensaban con el caso de la Casa Blanca, de Cuauhtémoc Gutiérrez de la

Torre, que iba a llegar a tanto.

Y preveían, en términos estrictamente legales, más allá de lo político, que si

quieres lo abordamos en un momento más, pero en temas estrictamente legales,

ustedes dijeron, pues tenemos que revisar esta parte o lo estamos haciendo

porque es interés público y vamos adelante, ¿no?

Sí, es una discusión que daría para un programa en completo.

Y déjenme partir de una autocrítica.

Gran parte del periodismo que se hace en México no respeta a veces la ética y

hay personas que tienen medios de comunicación y se la pasan dando periodicazos

a personas sin fundamento.

Y, curiosamente, esos temas no son objeto de demandas porque en el poder se

asume que esta es una dinámica pues normal, y, sin embargo, son los reporteros

que se salen de esta lógica y que hacen periodismo los que son objeto de los

temas.

Respondiendo a tu pregunta, nosotros, cuando hacemos un trabajo de este tipo,

nos obligamos a que cada cosa que aparece en el reportaje esté sustentada y

sean hechos.

En la Casa Blanca la hipótesis era muy sencilla.

El presidente Enrique Peña Nieto y su familia viven en una casa que fue

construida por un contratista.

Eso es un hecho irrebatible.

En lo de la tesis, el presidente Peña Nieto plagió 28% de la tesis y está el

conteo tal cual.

Es un hecho que nadie lo puede rebatir.

Incluso lo confirmó la Universidad Panamericana.

Yo creo que una obligación del periodismo, y tenemos que aceptarla, es

documentar 100% las cosas que vamos a publicar.

Y eso, sin duda, yo creo que nos protege de forma ética ante nuestro público y

también ante demandas.

Nosotros tenemos plena certeza de que los trabajos que hemos publicado pueden

debatirse, lo que ustedes quieran, pero los hechos que aparecen ahí, nosotros

estamos blindados con eso.

Cualquier amenaza de demanda para nosotros sería accesoria, no sobre los

argumentos de los reportajes, sino por lo que estamos hablando aquí, para

molestar, para lo que sea.

Oigan, vamos rápidamente a una pausa, regresamos.

¿Qué tal?

Esto es Megáfono.

Estamos hablando el día de hoy de demandas civiles contra periodistas.

Está con nosotros Sebastián Barragán, de Aristegui Noticias, Jan Albert Hudson,

del Comité para la Protección de Periodistas.

Yo lo quiero hacer Comisión, pero es el Comité para la Protección de

Periodistas Américas.

Estábamos hablando justo de las demandas civiles, las consecuencias que tienen

en el día a día, más allá de las cuestiones legales, que son complejísimas.

Luego, cada vez que nos metemos a estos temas terminamos así como medio

mareados.

La Suprema Corte ha dado bandazos, esa es una realidad.

De pronto tiene una visión muy liberal, de pronto una visión muy restrictiva.

Recordarán el caso de la sentencia de, perdón, así está conocida, la de Puñal y

Maricón, que un periodista le dijo a otro de esa manera, entonces de pronto

saca un precedente que dice no hay un derecho a ofender reconocido en la

Constitución.

Quitó los topes para las indemnizaciones, Jan.

¿Por qué sería importante un tope para las indemnizaciones en las demandas

contra periodistas, en caso de que las pierdan?

Bueno, Sebastián ya lo mencionó hace rato.

Esos topes existen para mantener un balance muy delicado entre lo que son los

derechos de los ciudadanos y lo que son los derechos de los periodistas.

Si quitas el tope, entonces le das la libertad a cualquier persona que cuenta

con suficientes recursos para llevar un caso durante muchos años de quitarle

los pocos recursos que tiene un periodista.

Por ejemplo, Humberto Morera ahorita está demandando, tiene varios juicios.

Uno en contra del periódico Vanguardia, en Saltillo.

Tiene uno en contra de Sergio Aguayo.

Son juicios sobre diferentes temas.

Bueno, obviamente, si una persona como Humberto Morera, que cuenta con los

recursos para llevar un juicio así, y va en contra de un periodista que no

tiene mucho, entonces la eliminación de los topes le permite a él ganar sin ni

siquiera terminar la batalla.

Entonces, personas que están en una posición de poder pueden ganar simplemente

con el hecho de que haya un caso.

Me lo comentó Sergio Aguayo en una entrevista que le hice hace poco, de que la

demanda que tiene Humberto Morera contra él no es tan fuerte como que es seguro

que él ganaría.

Eso queda por verse.

Pero duraría mucho tiempo.

La demanda es de 10 millones de pesos.

Un abogado promedio le pediría, por ejemplo, el 10% de la cantidad que le está

demandando esa persona al periodista como honorario.

Es un millón de pesos.

Muy pocos periodistas tienen un millón de pesos a la mano.

Quien sí tiene un millón de pesos a la mano podría ser el mismo Humberto

Morera.

No lo sé, pero hipotéticamente podría ser.

Aún es más.

Sí, no me atrevería a decir eso.

Pero el punto obviamente es que personas que están en una posición de poder

tanto político como económico cuentan con esos recursos los periodistas muchas

veces.

Y ahí te va el balance.

Es un tema importante que sí debemos aclarar.

Como lo comentábamos, el mensaje que mandan.

¿Qué tipo de actores llevan a cabo esto?

Tenemos a un Humberto Morera, tenemos a una empresa MVS que es concesionaria y

utiliza bienes públicos.

Debemos verlo desde esa perspectiva de derechos humanos.

Pero ¿qué hay en el fondo?

¿Son políticos?

¿Son este tipo de actores que tienen algún poder?

¿O fueron incluso?

Que se traduce en impunidad en este país, desgraciadamente.

¿Qué son los que llevan a cabo este tipo de demandas?

¿Qué mensaje mandan?

Yo creo que ese es el mensaje.

No sé qué opinas tú, Sebastián.

¿Qué mensaje mandan?

O sea, a los demás periodistas, digamos.

Que digan, pues en cualquier momento me puede llegar a mí también una demanda.

Si le llegó a Sergio Aguayo o a Carmen Aristegui, pues a mí me va a llegar una

demanda.

Se convierten en una especie de intocables, ¿no?

Así es.

Y yo creo que ese es el tema.

Que son personas que están acostumbrados a jugar con cierta regla.

Yo mencionaba, por ejemplo, ahorita lo de los periodicazos.

Ellos están acostumbrados a que en los medios hay periodicazos y que no hay

problemas.

Eso es parte de la clave del juego.

E incluso hay otros mecanismos, pueden ser legales o ilegales, en los que ellos

están acostumbrados a jugar.

Pero yo creo que aquí el mensaje es, aquellos que se salgan del juego, de los

que estamos acostumbrados, donde tenemos control de daños, donde nos sabemos

que no pasa nada, eso no es problema.

Pero los que se salgan de ahí y apuesten por hacer otro tipo de cosas, a mí me

parece claro que es una amenaza contra el periodismo de investigación, ¿no?

De personas que, por ejemplo, les pongo un ejemplo claro.

La alianza de Mexicolix, en la que participa Aristegui Noticias y otros medios

de comunicación, publicamos esta semana un reportaje sobre un político

mexiquense, un empresario mexiquense, que se convirtió en aviador.

Entonces, nosotros tenemos plenamente documentado que este hombre cobró 19

meses y nunca se presentó a trabajar.

Esa persona podría, porque tiene acceso a muchos recursos, demandar a los

medios y porque sufrió un daño moral.

Yo creo que podría ser cierto, ¿no?

Que en efecto su honra tuvo menos cabo con este reportaje.

Pero eso es la defensa que tenemos, es que está plenamente documentado, ¿no?

La verdad.

Entonces, este tipo de personas pueden jugar con las demandas judiciales para

bloquear en un futuro que los periodistas se animen a investigar este tipo de

casos.

Y desgastar.

Y desgastar.

El caso de Granados, Chepa, me parece que se aventó ocho años en un juicio.

Y pues es casi de sobrevivencia, ¿no?

O sea, un proceso que te lleva ocho años, pues, te da, yo creo que una parte

importante de tu vida.

Es curioso porque la ley de periodistas precisamente se diseñó para ese caso.

Y durante diez años protegió muy bien aquí en la Ciudad de México a los

periodistas, ¿no?

Entonces, es que bueno que lo digas, ¿no?

La ironía está ahí.

La ley que supuestamente protegía a los periodistas, ahorita como que se mutiló

y que ahorita está, bueno, se puede empezar exactamente lo mismo.

No hay que perder, pues, un punto importante, que es el interés público de la

información, ¿no?

Información que nos compete a la ciudadanía, a la sociedad, conocer, ¿no?

Porque son funcionarios públicos en ejercicio de sus facultades que están

establecidas en ley, utilizando recursos públicos, o sea, están sometidos a un

escrutinio, deben estar sometidos a un escrutinio de la sociedad.

Es información de interés público que debemos conocer.

Y es la que están atacando, al parecer, ese periodismo crítico de

investigación, es la que están atacando a través de este tipo de mecanismos

judiciales, ¿no?

Yo creo que en países donde las condiciones al exceso de la justicia es más

democrático, donde la democracia en general está más avanzada, me parece que el

periodismo se ha vuelto más un trabajo, obviamente, con elementos, digamos,

padres para ejercerlo, pero es más un trabajo normal, ¿no?

Y creo que en democracias como la mexicana, que están en un punto de desarrollo

todavía intermedio, digamos, por decirlo de alguna manera, consideran que el

periodismo es una trinchera, porque hacer periodismo bien, bien, de forma

decente, respetando, intentando aportar elementos para el debate público, es un

riesgo, y ni hablar, ustedes hablan mucho de eso, de ni hablar de las personas,

de los periodistas que están en escenarios de violencia, que son escenarios

complicados, pero también el sistema judicial no es muy equitativo, queríamos,

¿no?

Muy bien, y qué, perdón, pero qué jodido que tengamos este incremento

exponencial en las demandas civiles, que sería muy preocupante en democracia,

¿no?

En una democracia intermedia, como dice Sebastián, para decir la verdad, sí,

sí, sí, pero estamos viendo otro tipo de agresiones, entonces pareciera que ya

es el mal menor, ¿no?

Asesinatos, desapariciones, privaciones, secuestros, en contextos de violencia

muy diversos, donde de plano, por ejemplo, en Tamaulipas ya no hablan de cosas,

¿no?

Ya el periodismo, los periodistas ya entendieron que no se tiene que hablar,

pues no hay agresiones o no se documentan por lo menos las agresiones por eso.

Viendolo en este panorama general, Jan, ¿es el mal menor una demanda civil?

O sea, ¿estamos llegando a ese nivel?

Una demanda civil sin fundamento, sin sustento, que pueden meter cualquier

porquería de pruebas, ¿no?

¿Es el mal menor ya en México?

¿Estamos llegando a ese extremo?

No, no creo que sea el mal menor, en el sentido de que, porque, bueno, las

agresiones que hay contra periodistas en lugares como Veracruz o como

Tamaulipas o en otros estados, es otro tipo de violencia, ¿no?

Por ejemplo, aquí en la Ciudad de México no existe una tradición de constantes

asesinatos y secuestros de periodistas.

Hay periodistas aquí que tienen el apoyo institucional y creo que es muy

importante mencionar eso, ¿no?

El apoyo institucional que tienen periodistas que les da una especie de escudo

contra ciertas agresiones.

No es un mal menor porque esa protección, ese apoyo institucional antes le

permitía a periodistas como Sergio Aguayo, como Carmen Aristegui hacer su

trabajo en relativa tranquilidad en comparación a, por ejemplo, periódicos en

Veracruz o en Tamaulipas.

Si ahora hay la constante amenaza de demandas, entonces, pues, se ataca un

ámbito del periodismo que hasta ahorita podía actuar con relativa tranquilidad.

Entonces, no, no creo que es un mal menor.

Creo que es parte de todo el ámbito que vemos en México de agresión contra

libertad de expresión que pone en peligro, como bien dice Sebastián, el interés

público, la apertura al interés público de actuación de personas en poder.

Es algo muy serio, algo muy grave y se tiene que atender.

Y no omitamos también quién conoce de estos asuntos, ¿no?

Los jueces que llevan a cabo que conocen de estas demandas, de estos juicios.

¿Con qué perspectiva están llevando a cabo estos juicios?

O sea, no creo que sea una perspectiva de libertad de expresión y de derechos

humanos.

Será una perspectiva totalmente o mercantilista o civil reducida, pero también

vemos, y con la resolución de la Corte que eliminó este tope máximo, pues

imagínate a la apreciación libre de los jueces.

Y sin esa perspectiva, pues vamos a ver un escenario muy preocupante y riesgoso

con esto.

Yo lo mismo.

Y abonando lo que dice Jan, las amenazas judiciales se suman a todo un abanico

de posibilidades para...

Hay ataques económicos cuando se bloquea, por ejemplo, la publicidad oficial a

medios que son críticos.